买卖合同纠纷 （2021）沪01民终15号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故本案中若篷邦公司主张赛德勒公司、李平应向其支付诉争货款及逾期利息，应当举证证明就赛德勒公司尚欠款项所对应的送货义务已履行完毕及李平对诉争款项作出债务加入的意思表示等事实，但篷邦公司提供的证据仅能证明双方间曾有交易事实，未能证明除赛德勒公司已付款240,772元外双方间还存在111,800元的交易且李平对诉争款项曾作出债务加入承诺的事实，一审法院难以认定篷邦公司主张所依据之事实是否存在，故篷邦公司的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年9月27日作出判决：驳回篷邦公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,359元，由篷邦公司负担。本院二审期间，各方当事人在二审中未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，篷邦公司工作人员施某与李平就案涉货款多次通过微

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故本案中若篷邦公司主张赛德勒公司、李平应向其支付诉争货款及逾期利息，应当举证证明就赛德勒公司尚欠款项所对应的送货义务已履行完毕及李平对诉争款项作出债务加入的意思表示等事实，但篷邦公司提供的证据仅能证明双方间曾有交易事实，未能证明除赛德勒公司已付款240,772元外双方间还存在111,800元的交易且李平对诉争款项曾作出债务加入承诺的事实，一审法院难以认定篷邦公司主张所依据之事实是否存在，故篷邦公司的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终15号上诉人（原审原告）：上海篷邦新材料有限公司，住上海市金山区金山工业区亭卫公路6558号5幢5400室。法定代表人：赵红艳，总经理。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨家瑜，上海昱成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扬州市赛德勒膜塑料制品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区百祥路166号百祥商务楼-3……