民间借贷纠纷 （2021）京02民终7773号
裁判要旨
《合作协议书》与《借款合同》各自独立，不具有担保性质，其认定事实亦有错误。本案为以承债式收购股权为目的的股权投资行为，《合作协议书》就昊瑞东方公司承债收购股权、提供资金用于候延林清偿债务、履行与珠海品界国际文化产业发展有限公司（以下简称珠海品界）股权诉讼义务、参与公司管理、控制四川省中喜汉白玉石材有限公司（以下简称四川中喜公司）及雅安市沪川中喜汉白玉矿山有限公司（以下简称雅安中喜公司）核心资产、行使排他义务等作出了明确约定，是为主合同；昊瑞东方公司为了行使股东权益义务、实际控制四川中喜公司和雅安中喜公司，在《合作协议书》的基础上签订了《借款合同》《产品包销合同》《委托管理合同》，其性质、金额、用途都与《合作协议》约定条款一致，系为全部履行《合作协议书》而提供担保。故应当认定昊瑞东方公司与候延林是股权投资关系，而不是单纯的借贷关系。《合作协议书》是主合同，《借款合同》是具有担保性质的从合同，两者有必然的联系，不应当割裂来看。二、一审法院认为四川中喜公司并未提供证据证明《合作框架协议书》实际履行的证据，认定事实错误。从候延林提供西藏道衡投资有限公司（以下简称西藏道衡公司）法定代表人刘建军与
摘要
《合作协议书》与《借款合同》各自独立，不具有担保性质，其认定事实亦有错误。本案为以承债式收购股权为目的的股权投资行为，《合作协议书》就昊瑞东方公司承债收购股权、提供资金用于候延林清偿债务、履行与珠海品界国际文化产业发展有限公司（以下简称珠海品界）股权诉讼义务、参与公司管理、控制四川省中喜汉白玉石材有限公司（以下简称四川中喜公司）及雅安市沪川中喜汉白玉矿山有限公司（以下简称雅安中喜公司）核心资产、行使排他义务等作出了明确约定，是为主合同；昊瑞东方公司为了行使股东权益义务、实际控制四川中喜公司和雅安中喜公司，在《合作协议书》的基础上签订了《借款合同》《产品包销合同》《委托管理合同》，其性质、金额、
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7773号上诉人（原审被告）：候延林，男，1962年11月25日出生，汉族，住址四川省宝兴县。委托诉讼代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京昊瑞东方资源科技有限公司（曾用名：北京昊瑞东方矿业投资有限公司），住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦C座……