（2015）扬行终字第00036号

原告高桂兵不具备原告诉讼主体资格。原告认为弘德公司领取了相关的证照导致其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，因而与被诉行为存在法律上的利害关系，该理由不能成立。首先，原告未提供证据证实顺大公司确实欠其工程款，工程款具体数额是多少，故原告以顺大公司欠其工程款为由认为与本案有利害关系无事实依据。其次，即使顺大公司欠其工程款，扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第0030号《民事判决书》，已经认定顺大公司将玻璃厂及相应附属用房工程转让给张宝生（弘德公司），后弘德公司实际履行了相关《土地、房屋转让变更协议》。原告若认为其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，应通过其他途径救济，该债权能否实现，与弘德公司领取相关证照的行为之间没有法律上的利害关系。综上，原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告高桂兵的起诉。本案诉讼费50元由原告高桂兵承担。上诉人高桂兵上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院违背了认证的基本原则，拒不进行居中认证。对原告所举证据仅对涉案工程建设方

原告高桂兵不具备原告诉讼主体资格。原告认为弘德公司领取了相关的证照导致其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，因而与被诉行为存在法律上的利害关系，该理由不能成立。首先，原告未提供证据证实顺大公司确实欠其工程款，工程款具体数额是多少，故原告以顺大公司欠其工程款为由认为与本案有利害关系无事实依据。其次，即使顺大公司欠其工程款，扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第0030号《民事判决书》，已经认定顺大公司将玻璃厂及相应附属用房工程转让给张宝生（弘德公司），后弘德公司实际履行了相关《土地、房屋转让变更协议》。原告若认为其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，应通过其他途径救济，该债权能否实现

江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）扬行终字第00036号上诉人（原审原告）高桂兵。委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人马国田。被上诉人（原审被告）高邮市城乡建设局，住所地高邮市长生路58号。法定代表人孙禹文，该局局长。委托代理人徐兴春，该局副局长。委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江苏弘德科技发展有限公司。法定代表人张爱军，该公司董事……