委托合同纠纷 （2017）皖10民终255号

应由元一公司承担财产独立的证明责任，并以元一公司未能举证证明为由判决元一公司承担连带责任，免除了黄卫东的举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在案件审理过程中对元一公司与大观公司财产是否独立这一事实并未调查，在元一公司对证明责任理解与法院理解不一致时也未释明，直接以举证不能判决元一公司承担连带责任显属不当。黄卫东辩称：元一公司认为应由作为债权人的黄卫东举证证明元一公司与大观公司之间是否存在财产不独立的观点并不正确。根据公司法规定，不适用“谁主张谁举证”的原则。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄卫东向一审法院提出诉讼请求：一、解除黄卫东与大观公司签订的委托管理经营合同，将房屋归还黄卫东；二、判决大观公司、元一公司连带支付拖欠的租金116160元（自2016年7月15日暂计算至2016年12月15日，以后按23232元支付租金至房屋实际归还时止）；三、判决大观公司、元一公司连带支付违约金116160元；四、本案诉讼费由大观公司、元一公司承担。一审法院认定事实：2013年11月1日，黄卫东与元一公司签订商品房买卖合同，购买坐落于黄山市××区××大道××号大观

应由元一公司承担财产独立的证明责任，并以元一公司未能举证证明为由判决元一公司承担连带责任，免除了黄卫东的举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在案件审理过程中对元一公司与大观公司财产是否独立这一事实并未调查，在元一公司对证明责任理解与法院理解不一致时也未释明，直接以举证不能判决元一公司承担连带责任显属不当。黄卫东辩称：元一公司认为应由作为债权人的黄卫东举证证明元一公司与大观公司之间是否存在财产不独立的观点并不正确。根据公司法规定，不适用“谁主张谁举证”的原则。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄卫东向一审法院提出诉讼请求：一、解除黄卫东与大观公司签订的委托管理经

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终255号上诉人（原审被告）：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司。法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄卫东。委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。原审被告：黄山元一大观商业管理有限公司。法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪妍，……