买卖合同纠纷 （2015）东商初字第46号

原告万达宝通公司与被告雷氏汽配公司签订的《轮胎经销合同》，与被告雷氏汽配公司及祥顺和公司签订的《保证责任担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约定履行义务。原告万达宝通公司起诉货款数额为1200万元，但当庭变更为11076979.45元，虽然被告雷氏汽配公司对款项数额不予认可，但被告雷氏汽配公司既未提交证据证明其主张，亦未在本院指定的时间内提交其与原告万达宝通公司的书面对账情况。被告雷氏汽配公司庭后提交的证据复印件均在2014年6月20日其出具《承诺函》之前形成，该证据不能证明2014年6月20日之后其支付货款的情况，故本院依法确认被告雷氏汽配公司尚欠原告万达宝通公司货款11076979.45元。庭审中，原告万达宝通公司与被告雷氏汽配公司均认可原告万达宝通公司在本案中所诉货款是因双方2013年签订的《轮胎经销合同》形成的，被告雷氏汽配公司庭后向本院提交书面意见，称2013年签订的《轮胎经销合同》所涉货款其已支付完毕。但被告雷氏汽配公司未能提交足以推翻其自认事实的证据，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定

原告万达宝通公司与被告雷氏汽配公司签订的《轮胎经销合同》，与被告雷氏汽配公司及祥顺和公司签订的《保证责任担保合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约定履行义务。原告万达宝通公司起诉货款数额为1200万元，但当庭变更为11076979.45元，虽然被告雷氏汽配公司对款项数额不予认可，但被告雷氏汽配公司既未提交证据证明其主张，亦未在本院指定的时间内提交其与原告万达宝通公司的书面对账情况。被告雷氏汽配公司庭后提交的证据复印件均在2014年6月20日其出具《承诺函》之前形成，该证据不能证明2014年6月20日之后其支付货款的情况，故本院依法确认被告雷

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东商初字第46号原告：山东万达宝通轮胎有限公司。住所地：山东省东营市永莘路**号。法定代表人：寇汝强，董事长。委托代理人：李康康，男，汉族，山东万达宝通轮胎有限公司职工。被告：武汉雷氏汽车配件有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界***栋**号*层商铺。法定代表人：雷飞，总经理。被告：武汉祥顺和门窗工程有限公司。住所地：湖北……