装饰装修合同纠纷 （2021）粤01民终2011号

关于高凤英、张申未抗辩罗国城非适格原告问题。一、罗国城是否具备本案原告的主体资格，属程序问题。无论罗国城是否涉案合同相对人，均享有诉讼的权利。二、关于罗国城是否为涉案装饰装修合同关系相对人问题。高凤英、张申未抗辩其与吴康勤之间存在装饰装修合同关系，并非与罗国城，但吴康勤已对此予以否认，并确认其仅为设计方及介绍人。另一方面，涉案装修款亦支付给了罗国城，吴康勤收取的为设计费。故此，一审法院采信罗国城与吴康勤的陈述，即吴康勤介绍罗国城承揽涉案装修工程，罗国城与高凤英、张申未之间存在事实上的装饰装修合同关系。综上，高凤英、张申未关于罗国城非适格原告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于罗国城要求高凤英、张申未支付欠付工程款及利息问题。关于付款情况，双方争议焦点为支付给吴康勤的50000元设计费以及微信支付给罗国城的9200元。首先，关于50000元设计费问题，如上文所述，高凤英、张申未与罗国城之间存在装饰装修合同关系，该50000元支付给了吴康勤，吴康勤亦确认该费用系独立于装饰装修合同关系以外的设计费用，高凤英、张申未亦无其他证据佐证其抗辩，故该费用不应属于涉案装修款范畴。其次，关于微信支

关于高凤英、张申未抗辩罗国城非适格原告问题。一、罗国城是否具备本案原告的主体资格，属程序问题。无论罗国城是否涉案合同相对人，均享有诉讼的权利。二、关于罗国城是否为涉案装饰装修合同关系相对人问题。高凤英、张申未抗辩其与吴康勤之间存在装饰装修合同关系，并非与罗国城，但吴康勤已对此予以否认，并确认其仅为设计方及介绍人。另一方面，涉案装修款亦支付给了罗国城，吴康勤收取的为设计费。故此，一审法院采信罗国城与吴康勤的陈述，即吴康勤介绍罗国城承揽涉案装修工程，罗国城与高凤英、张申未之间存在事实上的装饰装修合同关系。综上，高凤英、张申未关于罗国城非适格原告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于罗国城要求高

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终2011号上诉人（原审被告）：高凤英，女，1975年3月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：张申未，男，1968年11月22日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄志威，广东穗益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗国城，男……