（2015）沪二中民一（民）终字第146号

本案争议焦点在于系争房屋权利归属及如何分割。我国土地管理法相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且其面积不得超过相应的标准。上诉人在他处已有宅基地的情况下，再行主张其亦是系争房屋宅基地使用权人，与法律不符，本院对其主张不予采纳。关于系争房屋的权利归属。一般情况下，宅基地上房屋及其他附属物的所有权应归宅基地使用权的合法申请人，原审法院所作认定并无不当。至于上诉人所主张的对系争房屋的出资，若出资行为真实存在，在双方无约定的情况下，该出资行为在法律性质上仅能视为对房屋权利人的债权，出资行为不能当然取得房屋权利。本院认为，原审在正确认定系争房屋权利归属的情况下，依据继承法的相关法律，对系争房屋中被继承人遗产份额进行了分割，于法有据且合情合理，本院予以认同。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，尚缺乏事实和法律依据，本院不予认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币175元，由上诉人李甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　岑华春代理审判员　　李迎昌代理审判员　　王江峰二〇一五年

本案争议焦点在于系争房屋权利归属及如何分割。我国土地管理法相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且其面积不得超过相应的标准。上诉人在他处已有宅基地的情况下，再行主张其亦是系争房屋宅基地使用权人，与法律不符，本院对其主张不予采纳。关于系争房屋的权利归属。一般情况下，宅基地上房屋及其他附属物的所有权应归宅基地使用权的合法申请人，原审法院所作认定并无不当。至于上诉人所主张的对系争房屋的出资，若出资行为真实存在，在双方无约定的情况下，该出资行为在法律性质上仅能视为对房屋权利人的债权，出资行为不能当然取得房屋权利。本院认为，原审在正确认定系争房屋权利归属的情况下，依据继承法的相关法律，对系争房屋

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第146号上诉人（原审被告）李甲。委托代理人李B。委托代理人沈乙。被上诉人（原审原告）李乙。被上诉人（原审原告）沈甲。被上诉人（原审原告）李丙。上列三被上诉人共同委托代理人肖平，上海市致真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李丁。被上诉人（原审被告）李A。上诉人李甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（201……