租赁合同纠纷 （2017）皖03民终1344号

陶延辉作为龙湖公司项目部的代理人在合同上签字的行为系履行职务行为，事实认定错误。从本案证据看，隆旺租赁站一审并未举证证明陶延辉与龙湖公司之间存在隶属关系或劳动合同关系，一审法院认定陶延辉的行为系履行职务行为系主观臆断，并无证据证实。2、一审法院认为龙湖公司系案涉租赁合同的相对方错误，该合同的相对人应是陶延辉，应由其承担付款责任。首先，不能仅凭租赁合同加盖有“嘉富新城三期龙湖第八项目部”字样的印章，就当然认定该项目部真实合法存在，当然认定该项目部印章的民事法律行为后果应归于龙湖公司。从本案证据看，一审并无证据证实“嘉富新城三期龙湖第八项目部”是龙湖公司依法设立的项目部。事实上，龙湖公司并未设立过该项目部，也未刻制或授权他人刻制过“嘉富新城三期龙湖第八项目部”的印章。其次，从租赁合同的履行情况看，其既没有参与履行合同的义务，也没有实际享有合同的权利，该合同的权利义务应由施工人陶延辉承担。从一审证据看，租赁物的接收、使用以及租金支付，龙湖公司均没有参与，而是由陶延辉在具体履行合同，应由陶延辉承担法律责任。3、一审法院判决隆旺租赁站享有的租金总额为159930.92元错误，逾期付款违约金按未付

陶延辉作为龙湖公司项目部的代理人在合同上签字的行为系履行职务行为，事实认定错误。从本案证据看，隆旺租赁站一审并未举证证明陶延辉与龙湖公司之间存在隶属关系或劳动合同关系，一审法院认定陶延辉的行为系履行职务行为系主观臆断，并无证据证实。2、一审法院认为龙湖公司系案涉租赁合同的相对方错误，该合同的相对人应是陶延辉，应由其承担付款责任。首先，不能仅凭租赁合同加盖有“嘉富新城三期龙湖第八项目部”字样的印章，就当然认定该项目部真实合法存在，当然认定该项目部印章的民事法律行为后果应归于龙湖公司。从本案证据看，一审并无证据证实“嘉富新城三期龙湖第八项目部”是龙湖公司依法设立的项目部。事实上，龙湖公司并未设立过

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖03民终1344号上诉人（原审被告）：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省怀远县涡北华海综合市场1号楼601号，统一社会信用代码91340321704916359R(1-3)。法定代表人：陈良杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蚌埠市蚌山区隆旺钢管租赁站，住所地安徽省蚌埠市蚌山区燕山路*……