委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第6145号

根据张玉珠与丁玲玲签订的《委托书》及《补充协议》的约定，如丁玲玲未能在2014年8月15日前完成委托事项，其应于3日内向张玉珠退还收取的全部款项。丁玲玲认为第一、张玉珠隐瞒土地性质给手续的办理制造了困难；第二、张玉珠委托的临建手续实际可以办成，但张玉珠于2014年8月13日明确向其表示不再办理；第三，丁玲玲为完成委托事项实际产生了花费，且丁玲玲实际作出了大量工作，故不应向张玉珠全额退款。就此本院认为，丁玲玲认可《补充协议》签订前，其已经明确知道了土地的性质，故土地性质的问题并非其履行《补充协议》约定的障碍。丁玲玲关于张玉珠拒绝继续办理临建手续的主张未提供证据予以证明，就该事实本院无法采信。丁玲玲已然在《补充协议》中明确同意若2014年8月15日前手续没有办下来，将在三天内退回全部款项，故丁玲玲前期是否做了工作并不影响其按照《补充协议》的约定内容履行，丁玲玲无法在约定的截止期限前完成委托事项，应按双方约定向张玉珠退还全部款项并支付逾期利息损失。就丁玲玲主张一审法院未就证人出庭事宜向其释明不当一节，本院认为，申请证人出庭作证属于当事人举证范畴，并非法院释明的内容，丁玲玲该主张于法无据，本院

根据张玉珠与丁玲玲签订的《委托书》及《补充协议》的约定，如丁玲玲未能在2014年8月15日前完成委托事项，其应于3日内向张玉珠退还收取的全部款项。丁玲玲认为第一、张玉珠隐瞒土地性质给手续的办理制造了困难；第二、张玉珠委托的临建手续实际可以办成，但张玉珠于2014年8月13日明确向其表示不再办理；第三，丁玲玲为完成委托事项实际产生了花费，且丁玲玲实际作出了大量工作，故不应向张玉珠全额退款。就此本院认为，丁玲玲认可《补充协议》签订前，其已经明确知道了土地的性质，故土地性质的问题并非其履行《补充协议》约定的障碍。丁玲玲关于张玉珠拒绝继续办理临建手续的主张未提供证据予以证明，就该事实本院无法采信。丁玲

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第6145号上诉人（原审被告）丁玲玲，女，1963年7月1日出生。被上诉人（原审原告）张玉珠，女，1969年7月21日出生。上诉人丁玲玲因与被上诉人张玉珠委托合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第8265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王……