委托合同纠纷 （2015）浙甬商终字第531号

一、洪谦与胡立君是否存在委托合同关系以及胡立君作为被告主体是否适格。该院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项事务。本案中，洪谦作为涉案房屋的共有权人，以委托人身份签署书面《授权委托书》，委托胡立君收取房租费，该《授权委托书》合法有效，故洪谦与胡立君之间存在委托合同关系，洪谦以受托人胡立君作为被告并无不妥，被告主体适格。胡立君、医药公司及明州公司抗辩称委托合同双方为明州公司与胡立君，但明州公司既非涉案房屋的所有权人，也未有书面委托合同表明明州公司为委托方，亦无证据证明胡立君收取的房租费由明州公司收取后再另行发放给洪谦等个人，故胡立君及明州公司、医药公司的上述抗辩意见，不予采信。洪谦作为涉案房屋的按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权、获得收益。明州公司董事会虽以洪谦违反股东忠实义务、公司章程为由作出扣押其租金的决议，但该系股东与公司之间的法律关系，与本案的委托合同关系以及洪谦基于所有权而享有的收益权利均为不同的法律性质，且公司章程并未明确规定在前述情形下明州公司有权扣留洪谦依法享有的收益，故胡立君因基于委托合同关系向洪谦交

一、洪谦与胡立君是否存在委托合同关系以及胡立君作为被告主体是否适格。该院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项事务。本案中，洪谦作为涉案房屋的共有权人，以委托人身份签署书面《授权委托书》，委托胡立君收取房租费，该《授权委托书》合法有效，故洪谦与胡立君之间存在委托合同关系，洪谦以受托人胡立君作为被告并无不妥，被告主体适格。胡立君、医药公司及明州公司抗辩称委托合同双方为明州公司与胡立君，但明州公司既非涉案房屋的所有权人，也未有书面委托合同表明明州公司为委托方，亦无证据证明胡立君收取的房租费由明州公司收取后再另行发放给洪谦等个人，故胡立君及明

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第531号上诉人（原审被告）：胡立君，男，1962年10月4日出生，汉族，宁波市鄞州医药药材有限公司财务人员，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪谦，男，1957年9月16日出生，汉族，宁波鄞州明贝堂中医门诊部工作人员，住宁波市江东区。委托诉讼代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师……