行政强制 （2019）晋05行初86号

原告称其厂房被拆除发生于2009年，原告应当知道该行为。原告于2015年初次提起诉讼，未及法院作生效判决又撤回起诉，理由为与行政机关进行协商解决。行使诉权与协商解决并不冲突，原告当时撤回起诉，视为其对诉权的放弃，承担协商的风险。本次又再次起诉，缺乏正当理由，属于重复起诉，已经不符合起诉条件。原告所诉拆除行为距今已经十年左右，远超法律规定的起诉期限，其所称的信访、协商等，也均非扣除、中断法定起诉期限的法定理由。综上，原告起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十四条第一款，第六十九条第一款第二项、第六项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告长治春泉啤酒厂的起诉。预收案件受理费50元，退还原告长治春泉啤酒厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审　判　长 李先翠审　判　员 郑金坤人民陪审员 刘丽萍 二○一九年十二月十六日法官　助理 杨亚锋书　记　员 石丹丹

原告称其厂房被拆除发生于2009年，原告应当知道该行为。原告于2015年初次提起诉讼，未及法院作生效判决又撤回起诉，理由为与行政机关进行协商解决。行使诉权与协商解决并不冲突，原告当时撤回起诉，视为其对诉权的放弃，承担协商的风险。本次又再次起诉，缺乏正当理由，属于重复起诉，已经不符合起诉条件。原告所诉拆除行为距今已经十年左右，远超法律规定的起诉期限，其所称的信访、协商等，也均非扣除、中断法定起诉期限的法定理由。综上，原告起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十四条第一款，第六十九条第一款第二项、第六项及第三款之规定，裁定如下：驳回原

山西省晋城市中级人民法院行政裁定书（2019）晋05行初86号原告长治春泉啤酒厂，住所地长治市大辛庄镇北寨东。法定代表人王某，任厂长。委托代理人张某，北京策略律师事务所律师。被告长治市人民政府，住所地长治市英雄中路**。法定代表人杨某，任市长。被告长治市体育局，，住所地长治市太行西街北寨体育中心攀岩馆负责人张庆宏，任局长。原告长治春泉啤酒厂诉被告长治市人民政府、长治市体育局房屋行政强制一案，本院受……