民间借贷纠纷 （2017）粤01民终4195号

本案为民间借贷纠纷，上述《借款协议》、《债务确认及清偿协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。蔡欣与深圳金千禧公司成某借款合同关系，蔡欣已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。深圳金千禧公司亦确认借款事实存在，刘奕、株洲千禧公司对涉案债务在6000000元的限额内承担连带清偿责任没有异议。各方当事人争议的焦点有两个：第一，涉案借款的利息计收标准问题；第二，深圳金千禧公司尚欠蔡欣的本息数额问题。关于涉案借款的利息计收标准的问题，蔡欣认为根据三份《借款协议》及三份补充《借款协议》的约定，涉案7000000元在借款期限内的利息计收标准为约定月利率1.5%加上补充约定月利率1%，即利息为月利率2.5%，且深圳金千禧公司也按此标准实际支付利息至2015年9月1日，借款期外的利息为按照《债务确认及清偿协议书》的约定标准为月利率2%；深圳金千禧公司认为借款期内与借款期外的利息计收标准均应按照双方签订的《借款协议》约定的标准为月利率1.5%，且至蔡欣起诉日止的利息，深圳金千禧公司已经全部清偿完毕；关于三份补充《借款协议》

本案为民间借贷纠纷，上述《借款协议》、《债务确认及清偿协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。蔡欣与深圳金千禧公司成某借款合同关系，蔡欣已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。深圳金千禧公司亦确认借款事实存在，刘奕、株洲千禧公司对涉案债务在6000000元的限额内承担连带清偿责任没有异议。各方当事人争议的焦点有两个：第一，涉案借款的利息计收标准问题；第二，深圳金千禧公司尚欠蔡欣的本息数额问题。关于涉案借款的利息计收标准的问题，蔡欣认为根据三份《借款协议》及三份补充《借款协议》的约定，涉案7000000元在借款期限

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4195号上诉人(原审被告)：深圳市金千禧实业有限公司，住所地为深圳市福田区。法定代表人：刘奕。上诉人（原审被告）：刘奕，住深圳市南山区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄向林、江益函，分别系广东金美律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：蔡欣，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：株洲……