买卖合同纠纷 （2016）浙02民终2615号

案件的争议焦点是中海公司、徐风光之间是否存在买卖合同关系。中海公司认为其与徐风光之间存在买卖合同关系，徐风光与望童厂之间存在买卖合同关系，徐风光在对账单的收货方一栏签字即认可其系实际的买受人，故徐风光应支付中海公司货款。徐风光则认为其与中海公司之间不存在买卖合同关系，其是中海公司与望童厂之间买卖业务的介绍人，其受中海公司的委托与望童厂进行对账，因其收取了中海公司的送货单，故其在对账单的收货方一栏签字，但其并不是涉案买卖合同相对方。该院认为，买卖合同关系发生在哪两方当事人之间应根据证据综合认定。根据中海公司提交的证据、中海公司、徐风光以及案外人孔君杰的陈述，涉案《预拌混凝土购销合同》系中海公司与望童厂之间签订，该买卖业务由徐风光介绍，合同签订后货物均送到望童厂指定的工地。其间，货款均由望童厂直接支付给中海公司，中海公司此后两次起诉望童厂，在诉状中均称其与望童厂之间存在买卖合同关系，望童厂对中海公司与其之间的买卖合同关系也表示认可。故从合同的签订、履行、合同相对方的陈述以及中海公司此前主张权利的行为等，该院认为，中海公司与望童厂之间存在混凝土买卖合同关系的事实清楚，证据确凿，应予以认定。中

案件的争议焦点是中海公司、徐风光之间是否存在买卖合同关系。中海公司认为其与徐风光之间存在买卖合同关系，徐风光与望童厂之间存在买卖合同关系，徐风光在对账单的收货方一栏签字即认可其系实际的买受人，故徐风光应支付中海公司货款。徐风光则认为其与中海公司之间不存在买卖合同关系，其是中海公司与望童厂之间买卖业务的介绍人，其受中海公司的委托与望童厂进行对账，因其收取了中海公司的送货单，故其在对账单的收货方一栏签字，但其并不是涉案买卖合同相对方。该院认为，买卖合同关系发生在哪两方当事人之间应根据证据综合认定。根据中海公司提交的证据、中海公司、徐风光以及案外人孔君杰的陈述，涉案《预拌混凝土购销合同》系中海公司与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2615号上诉人（原审原告）：宁波中海建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇江南村。法定代表人：叶有相，该公司董事长。委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐风光，宁波中海建材有限公司员工。上诉人宁波中海建材有限公司（以下简称中海公司）因与被上诉人徐风光……