商品房预售合同纠纷 （2016）苏06民终1034号

中成华地公司的承诺与法不悖，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回吴建东、黄静菊要求中成华地公司赔偿64688元的诉讼请求。二、中成华地公司于判决生效后十日内给付吴建东、黄静菊补偿款6468.8元。本案受理费1113元，由中成华地公司负担。宣判后，吴建东、黄静菊不服，向本院提起上诉称：1、按照《最高人法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，学区房虽然未在合同中约定，但属于“相关设施”的范畴，不属于合同之外的事项。2、中成华地公司因其违法行为受到行政处罚不能免除其民事责任。3、其属于消费者，双方签订的合同应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）。请求二审法院依法改判。中成华地公司答辩称，中成华地公司不存在法律意义上的违约行为，吴建东、黄静菊未能提供证据证明其损失范围及该损失与中成华地公司虚假宣传之间的因果关系，故其要求中成华地公司赔偿的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方的争议焦点为

中成华地公司的承诺与法不悖，可以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回吴建东、黄静菊要求中成华地公司赔偿64688元的诉讼请求。二、中成华地公司于判决生效后十日内给付吴建东、黄静菊补偿款6468.8元。本案受理费1113元，由中成华地公司负担。宣判后，吴建东、黄静菊不服，向本院提起上诉称：1、按照《最高人法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，学区房虽然未在合同中约定，但属于“相关设施”的范畴，不属于合同之外的事项。2、中成华地公司因其违法行为受到行政处罚不能免除其民事责任。3、其属于消费者，双方签订的合同应当适用《中

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1034号上诉人（原审原告）吴建东。上诉人（原审原告）黄静菊。被上诉人（原审被告）江苏中成华地置业有限公司，住所地启东市汇龙镇江海北路2239号。法定代表人杨建辉，董事长。委托代理人王成，江苏东疆律师事务所律师。上诉人吴建东、黄静菊因与被上诉人江苏中成华地置业有限公司（以下简称中成华地公司）商品房预售合同纠纷一案，不服启东市人民法院（……