劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1461号

关于黄嘉羽提出案件不属于劳动争议受理范围的抗辩，根据查明事实，本案系劳动合同期间，劳动者履行其本职工作所引发的争议，属于劳动争议受理范围，故对黄嘉羽抗辩不予采纳。本案争议焦点为黄嘉羽是否存在侵吞公司财产的行为。首先，瑞格公司依据客人签收单认定黄嘉羽存在侵吞酒及演唱会门票的行为，原审法院仅对第2份、第3份签收单除“备注”部分真实性予以确认，“备注”部分系瑞格公司在复印件上自行填写，根据一般常理，瑞格公司有条件对客人电话中否定的表示或拒接电话等情况与黄嘉羽进行核实，从而再确定黄嘉羽是否侵吞财产，但瑞格公司仅凭客人在电话中的表述或者联系不上等信息，尚不能得出黄嘉羽侵吞财产的结论。其次，根据黄嘉羽出具的情况说明，黄嘉羽相关行为系根据督导刘某要求所为，无法得出黄嘉羽存在瑞格公司所述的职务侵占行为，然瑞格公司未向黄嘉羽上级王某、吕某、刘某等进一步核查，也未对此作出相应处理。最后，庭审中，瑞格公司自认除电话核实及向公安机关报案之外，并未采取其他核查措施。可见，瑞格公司并未采取切实有效措施就黄嘉羽是否存在职务侵占的行为进行明确认定，故瑞格公司要求黄嘉羽赔偿损失，目前尚缺乏事实依据，本案难予支持。综上，

关于黄嘉羽提出案件不属于劳动争议受理范围的抗辩，根据查明事实，本案系劳动合同期间，劳动者履行其本职工作所引发的争议，属于劳动争议受理范围，故对黄嘉羽抗辩不予采纳。本案争议焦点为黄嘉羽是否存在侵吞公司财产的行为。首先，瑞格公司依据客人签收单认定黄嘉羽存在侵吞酒及演唱会门票的行为，原审法院仅对第2份、第3份签收单除“备注”部分真实性予以确认，“备注”部分系瑞格公司在复印件上自行填写，根据一般常理，瑞格公司有条件对客人电话中否定的表示或拒接电话等情况与黄嘉羽进行核实，从而再确定黄嘉羽是否侵吞财产，但瑞格公司仅凭客人在电话中的表述或者联系不上等信息，尚不能得出黄嘉羽侵吞财产的结论。其次，根据黄嘉羽出具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1461号上诉人（原审原告）上海瑞格市场营销有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。委托代理人彭筱剑，上海市中大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄嘉羽。上诉人上海瑞格市场营销有限公司（以下简称瑞格公司）因与被上诉人黄嘉羽劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（……