（2015）沪一中民三（民）终字第1459号

劳动者严重违反公司规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。积水公司主张曹庆有索要及收受回扣的行为，并提供了电子邮件及林某某等证人证言。现有证据显示，启熙公司的员工萧淑郁确实于2012年10月2日汇款给曹庆的母亲童某9，650元，曹庆抗辩该笔钱款与其母亲童某无关，系林某某返还的借款，其应就此提供相应证据予以证明。然其一开始否认有该笔钱款，后又申请张某作证，但张某陈述借款的事情，并非其亲眼所见，系由曹庆转告，不具有可信度。而童某关于借款的陈述与张某的陈述又相互矛盾，且其陈述的取款等情况与实际情况又不相符，也缺乏可信度。故该两人的证词原审法院不予采信。曹庆的抗辩理由缺乏相应依据，原审法院不予采信。曹庆未能合理解释该笔汇款，在无其他相反证据的情况下，原审法院采信林某某关于萧淑郁汇款的解释，认定该笔汇款系工厂支付给曹庆的回扣。久保某某、黄某某的证词及林某某的其他证词，因无其他证据相印证，原审法院不予采信。综上，曹庆确实存在收受回扣的行为，积水公司根据《就业规则》的相关规定，以严重违反规章制度为由解除双方劳动合同，并无不当，积水公司主张不支付曹庆违法解除劳动合同赔偿金，原审法院予以支持。依照《中华人

劳动者严重违反公司规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。积水公司主张曹庆有索要及收受回扣的行为，并提供了电子邮件及林某某等证人证言。现有证据显示，启熙公司的员工萧淑郁确实于2012年10月2日汇款给曹庆的母亲童某9，650元，曹庆抗辩该笔钱款与其母亲童某无关，系林某某返还的借款，其应就此提供相应证据予以证明。然其一开始否认有该笔钱款，后又申请张某作证，但张某陈述借款的事情，并非其亲眼所见，系由曹庆转告，不具有可信度。而童某关于借款的陈述与张某的陈述又相互矛盾，且其陈述的取款等情况与实际情况又不相符，也缺乏可信度。故该两人的证词原审法院不予采信。曹庆的抗辩理由缺乏相应依据，原审法院不予采信。曹庆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1459号上诉人（原审被告）曹庆。委托代理人沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）积水（上海）国际贸易有限公司。法定代表人荒井一朗（ARAIICHIRO），董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人杨兰，上海徐勤律师事务所律师。上诉人曹庆因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第84……