林业承包合同纠纷 （2016）吉76民终5号

（2013）红民初字第38号民事案件审理的是水海要求解玉先、解植龙给付承包费纠纷，而本案审理的是解玉先、解植龙要求董水海承担违约责任纠纷，不存在重复审理的问题。故董水海提出解玉先、解植龙的诉讼请求属于重复诉讼，依法应予以驳回的意见不能成立。经审查，董水海与董茂祥签订的《协议书》及解玉先、解植龙与董水海签订的《林蛙沟承包合同》均合法有效，受让人的受让权利以及解玉先、解植龙在红石林业局下一步沟系经营权续包过程中的相关权利应依法保护。本案中，解玉先、解植龙与董水海签订的合同中第九项和第十项明确约定了董水海应承担的违约责任及损失赔偿额的计算方法，即解玉先、解植龙要求董水海按现行承包费的一半赔偿损失，应满足以下条件：一是在承包期内董水海无故干涉解玉先、解植龙经营活动，或下期合同到期后，董水海不配合解玉先、解植龙办理更名手续；二是给解玉先、解植龙造成损失。因董水海与董茂祥以及董水海与解玉先、解植龙未在合同中明确约定167、168林班林蛙养殖经营权的归属，故应按照协议，以约定的实际经营面积确定经营权。在发包方只同意按林班发包，不同意按实际的经营面积发包的情况下，董水海与董茂祥共同与帽山林场签订《林蛙

（2013）红民初字第38号民事案件审理的是水海要求解玉先、解植龙给付承包费纠纷，而本案审理的是解玉先、解植龙要求董水海承担违约责任纠纷，不存在重复审理的问题。故董水海提出解玉先、解植龙的诉讼请求属于重复诉讼，依法应予以驳回的意见不能成立。经审查，董水海与董茂祥签订的《协议书》及解玉先、解植龙与董水海签订的《林蛙沟承包合同》均合法有效，受让人的受让权利以及解玉先、解植龙在红石林业局下一步沟系经营权续包过程中的相关权利应依法保护。本案中，解玉先、解植龙与董水海签订的合同中第九项和第十项明确约定了董水海应承担的违约责任及损失赔偿额的计算方法，即解玉先、解植龙要求董水海按现行承包费的一半赔偿损失，应

吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉76民终5号上诉人（原审原告）：解玉先，男，汉族，1971年3月25日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：王弘，吉林齐略律师事务所律师。上诉人（原审原告）：解植龙，男，汉族，1987年7月3日出生，农民，住吉林省桦甸市。委托代理人：王弘，吉林齐略律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董水海，男，汉族，1981年6月15日出生，农民，住吉林省桦……