建设工程合同纠纷 （2014）浙绍民终字第922号

根据前述原、被告双方各自的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告陈基有是否为本案适格的原告主体？二、被告诚信居委会是否为本案适格的被告主体？三、若本案原、被告的主体资格均适格，则被告万达公司以及被告诚信居委会的民事责任应当如何确定？对上述争议焦点，该院逐一分析、评判如下：一、原告陈基有是否为本案适格的原告主体？本案中，原告陈基有基于其与被告万达公司之间的内部承包合同提起诉讼，其基础法律关系为其与被告万达公司之间的承发包关系，鉴于该承发包关系名为内部承包、实为承包人万达公司在承接建设工程之后将所接工程整体转包给不具有建筑资质的自然人，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，依法应认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，现陈基有以实际施工人的身份向转包人、发包人主张权利，其作为原告的诉讼主体适格。被告诚信居委会关于陈基有与万达公司之间系内部承包关系，陈基有不是适格原告的抗辩意见，与法律规定相悖，该院不予采信。2、被告诚信居委会是否为本案适格的被告主体？本案中，被告诚信居委

根据前述原、被告双方各自的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告陈基有是否为本案适格的原告主体？二、被告诚信居委会是否为本案适格的被告主体？三、若本案原、被告的主体资格均适格，则被告万达公司以及被告诚信居委会的民事责任应当如何确定？对上述争议焦点，该院逐一分析、评判如下：一、原告陈基有是否为本案适格的原告主体？本案中，原告陈基有基于其与被告万达公司之间的内部承包合同提起诉讼，其基础法律关系为其与被告万达公司之间的承发包关系，鉴于该承发包关系名为内部承包、实为承包人万达公司在承接建设工程之后将所接工程整体转包给不具有建筑资质的自然人，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第922号上诉人（原审被告）义乌市稠城街道诚信社区居民委员会。法定代表人王旭红。委托代理人（特别授权代理）王英豪、王燕桦。被上诉人（原审原告）陈基有。委托代理人（特别授权代理）李乐敏。原审被告浙江万达建设集团有限公司。法定代表人周伯成。委托代理人（特别授权代理）郭煦浪。上诉人义乌市稠城街道诚信社区居民委员会（以下简称诚信居委会）因建设……