合同纠纷 （2021）闽02民终148号

亿宝物业公司未能提供充证据证明其所主张的亿宝物业公司与小泊科技公司之间的法律关系，亦未能举证证明小泊科技公司尚欠亿宝物业公司相关款项，亿宝物业公司所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回厦门亿宝物业管理有限公司的全部诉讼请求。 经审理查明，二审期间，对一审法院认定的事实，除亿宝物业公司对一审法院不予采纳编号为×××18的《小泊智慧停车服务平台合作运营协议》有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实未提出异议。本院对当事人未提出异议的事实予以确认。 二审期间，亿宝物业公司向本院提交编号为×××18的《小泊智慧停车服务平台合作运营协议》的原件，证明亿宝物业公司与小泊科技公司存在合作运营关系。本院分析认为，亿宝物业公司二审补充提交了《小泊智慧停车服务平台合作运营协议》的原件，结合一审查明的其他事实，对亿宝物业公司主张与小泊科公司存在合作运营关系的事实可予以认定。 本院认为，本案为合同纠纷

亿宝物业公司未能提供充证据证明其所主张的亿宝物业公司与小泊科技公司之间的法律关系，亦未能举证证明小泊科技公司尚欠亿宝物业公司相关款项，亿宝物业公司所提诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回厦门亿宝物业管理有限公司的全部诉讼请求。 经审理查明，二审期间，对一审法院认定的事实，除亿宝物业公司对一审法院不予采纳编号为×××18的《小泊智慧停车服务平台合作运营协议》有异议外，双方当事人对一审认定的其他事实未提出异议。本院对当事人未提

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽02民终148号 上诉人（原审原告）：厦门亿宝物业管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路**亿宝大厦。 法定代表人：吴元杰，执行董事。 委托诉讼代理人：马茵兰，公司职员。 被上诉人（原审被告）：厦门小泊科技有限公司，住，住所地厦门市思明区演武西路**世贸海峡大厦****之一/div> 法定代表人：陈兴，执行董事兼总经理。 上诉人厦门亿宝……