侵权责任纠纷 （2016）辽03民终2859号

二审的争议焦点为本案是否为侵权纠纷，被上诉人应否承担侵权责任。本院认为，在双方签订商品房购买预定书后，已形成了商品房买卖合同关系。现上诉人提出的被上诉人在履行该合同过程中，至今未能为上诉人办理房产证，给上诉人造成损失的主张，本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人与被上诉人之间的法律关系应为违约法律关系而非侵权法律关系，故上诉人要求被上诉人承担侵权责任无法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人何玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人何玲承担。本判决为终审判决。审　判　长　　芦　丹审　判　员　　王宇明代理审判员　　郭　佳二〇一六年十二月十二日书　记　员　　张宝哲 来源：百度

二审的争议焦点为本案是否为侵权纠纷，被上诉人应否承担侵权责任。本院认为，在双方签订商品房购买预定书后，已形成了商品房买卖合同关系。现上诉人提出的被上诉人在履行该合同过程中，至今未能为上诉人办理房产证，给上诉人造成损失的主张，本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人与被上诉人之间的法律关系应为违约法律关系而非侵权法律关系，故上诉人要求被上诉人承担侵权责任无法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人何玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽03民终2859号上诉人（原审原告）：何玲，女。委托诉讼代理人：李刚，男。被上诉人（原审被告）：海城隆泰房屋开发有限公司。法定代表人：黄士辉，总经理。委托诉讼代理人：原莹，辽宁日泽律师事务所律师。上诉人何玲因与被上诉人海城隆泰房屋开发有限公司侵权责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院……