买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第774号

我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，嘉捷公司在（2012）园商初字第1194号、（2013）苏中商终字第0724号案件中诉求的是货款，千昱发公司在本案中要求嘉捷公司依约向千昱发公司支付违约金624000元，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，千昱发公司在上述案件中的反诉诉请未得到法院的受理，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为买卖合同当事人的诉权。因此，千昱发公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。本案的争议焦点是嘉捷公司是否存在违约行为。千昱发公司主张根据保证书的约定，嘉捷公司从2011年4月25日开始违约，逾期交付安装合格的电梯。嘉捷公司辩称根据案涉合同及补充协议约定，嘉捷公司已在2011年4月全部交货并在2011年7月电梯经质检部门验收合格后交付千昱发公司使用，嘉捷公司的交付行为符合合同约定，不存在违约。针对双方的意见，原审法院从以下方面分析：第一，对于保证书的效力问题。首先，案涉合同和补充协议中均有明确

我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，而诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，嘉捷公司在（2012）园商初字第1194号、（2013）苏中商终字第0724号案件中诉求的是货款，千昱发公司在本案中要求嘉捷公司依约向千昱发公司支付违约金624000元，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，千昱发公司在上述案件中的反诉诉请未得到法院的受理，如果在本案中不允许其提出独立的诉请，实质上驳夺了其作为买卖合同当事人的诉权。因此，千昱发公司提起本案之诉符合民事诉讼法关于起诉的条件，并不违反“一事不再理”的原则。本案的争议焦点是嘉捷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第774号上诉人（原审原告）：东莞市千昱发小商品城有限公司，住所地：广东省东莞市万江区共联社区万道路旁新城工业区办公楼A栋，注册号：441900000637923。法定代表人：张玉辉，该公司董事长。委托代理人：吕国雄，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江南嘉捷电梯股份有限公司，住所地：苏洲工业园区葑亭大道718号，注册……