（2014）深中法涉外终字第125号

友尚香港公司、博巨兴公司双方存在买卖合同关系，应依法予以保护。2014年4月至5月期间，双方存在业务往来，综合分析友尚香港公司提供的PACKINGLIST、对账单、收货授权书等证据，其涉案货物的类型、编号、数量、受托方、对账人等均能一一对应，足以形成有效证据链以证实友尚香港公司已将涉案货物送至博巨兴公司。博巨兴公司称涉案对账人熊X萍、汪X并非其公司员工，但对其为上述两人缴纳社保的行为却未能作出合理解释。博巨兴公司虽然提供合作协议书、增值税发票、银行支付凭证等证据，以证实其与XX深圳公司存在业务往来，但上述行为发生时间均为2013年4月以前，与本案并非同一事实法律关系。博巨兴公司辩称与友尚香港公司存在业务往业的系博兴公司，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。博巨兴公司主张友尚香港公司提供的货物存在违约行为，但博巨兴公司就此并不能提供确凿充分的证据以证实，应承担举证不能的不利后果。友尚香港公司提交的证据与其诉讼请求能够相互印证，博巨兴公司拖欠友尚香港公司货款美金233，945.11元，事实清楚，证据充分。友尚香港公司起诉之日即2013年12月23日人民币汇率中间价为1美元对人民币6.11

友尚香港公司、博巨兴公司双方存在买卖合同关系，应依法予以保护。2014年4月至5月期间，双方存在业务往来，综合分析友尚香港公司提供的PACKINGLIST、对账单、收货授权书等证据，其涉案货物的类型、编号、数量、受托方、对账人等均能一一对应，足以形成有效证据链以证实友尚香港公司已将涉案货物送至博巨兴公司。博巨兴公司称涉案对账人熊X萍、汪X并非其公司员工，但对其为上述两人缴纳社保的行为却未能作出合理解释。博巨兴公司虽然提供合作协议书、增值税发票、银行支付凭证等证据，以证实其与XX深圳公司存在业务往来，但上述行为发生时间均为2013年4月以前，与本案并非同一事实法律关系。博巨兴公司辩称与友尚香港公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法涉外终字第125号上诉人（原审被告）：深圳市博巨兴实业发展有限公司X。法定代表人：涂柏生，该公司总经理。委托代理人：杨书渊，该公司员工。委托代理人：谢文军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：友尚香港有限公司X授权代表：刘颖明，该公司董事。委托代理人：李瑛，广东扬权律师事务所律师。委托代理人：王风义，广东扬权律师事务所律师。上诉人深圳市博巨……