建设工程施工合同纠纷 （2014）沈中民二终字第2063号

原告与被告之间签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。关于原告主张的工程款问题，虽被告未在门窗工程量验收单上加盖公章，但被告单位现场负责人已经对其签字确认，故本院认定被告对原告的工程量进行了认可，因该验收单未载明防火门的等级，且原告也未能提供证据证明其安装的防火门具体等级，故本院按照普通钢制防火门的单价支持原告的诉讼请求；关于原告主张的进场保证金问题，因被告已收取了该款项，现工程已施工结束，且被告提供的证据不足以证明原告在施工中存在违反管理规定的情形，被告理应返还，故对原告的该项请求本院予以支持；关于原告主张的脚手架超期租赁费及返还脚手架问题，因双方在合同中明确载明，塑钢窗安装措施费为固定总价，脚手架系原告在施工过程中所使用，原、被告之间并无脚手架租赁合同关系，其提供的证据不足以证明其在撤离施工现场时，是被告阻止其拆除脚手架，而且在本院的组织下，原告已经将在被告处的脚手架取走，故对原告的该项请求，本院不予支持；关于被告辩称原告施工存在质量问题、未拆除脚手架给其造成了损失等抗辩理由，因提供的证据不足以证明，故对该辩称本院不予支持；综上，根据《中华人民共和国合同法》

原告与被告之间签订建设工程施工合同，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。关于原告主张的工程款问题，虽被告未在门窗工程量验收单上加盖公章，但被告单位现场负责人已经对其签字确认，故本院认定被告对原告的工程量进行了认可，因该验收单未载明防火门的等级，且原告也未能提供证据证明其安装的防火门具体等级，故本院按照普通钢制防火门的单价支持原告的诉讼请求；关于原告主张的进场保证金问题，因被告已收取了该款项，现工程已施工结束，且被告提供的证据不足以证明原告在施工中存在违反管理规定的情形，被告理应返还，故对原告的该项请求本院予以支持；关于原告主张的脚手架超期租赁费及返还脚手架问题，因双方在合同中明确载明，塑

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民二终字第2063号上诉人（原审原告）：沈阳黎明新科建业工程有限公司，住所地：沈阳市大东区善邻路90号。法定代表人：李文明，系该公司总经理。委托代理人：刘艳姗，系辽宁明辰律师事务所律师。委托代理人：张强，系辽宁明辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区热电有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区三号街12甲2号。法定代表人：王……