（2015）青行终字第164号

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案的争议焦点为李明送货返回途中下水库洗澡溺亡是否属于工伤，其关键在于该洗澡行为是否属于工作必需。原告主张天气炎热，在单位没有提供降温措施的情形下，李明下水洗澡冲凉降温与工作内容有必然联系。对此，一审法院认为李明可以选择多种降温方式，其采取的下水库洗澡方式，增加了受伤害风险，并非工作之需要，超出了工作范畴，故李明下水库溺亡不符合上述规定，不属于认定工伤范围。另，被告在涉案《工伤不予认定决定书》中认定李明系“下水游泳”不够确切，应为“下水洗澡”，予以指正。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回原告李玉华、原告李立兰的诉讼请求；案件受理费人民币五十元，由原告负担。上诉人李玉华、李立兰不服一审判决，上诉称：一、一审认定李明下水库洗澡溺亡无有效证据证实。首先，李明从小生活在山东鲁西北的平原地区，没有室外下水游泳或洗澡的

《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”本案的争议焦点为李明送货返回途中下水库洗澡溺亡是否属于工伤，其关键在于该洗澡行为是否属于工作必需。原告主张天气炎热，在单位没有提供降温措施的情形下，李明下水洗澡冲凉降温与工作内容有必然联系。对此，一审法院认为李明可以选择多种降温方式，其采取的下水库洗澡方式，增加了受伤害风险，并非工作之需要，超出了工作范畴，故李明下水库溺亡不符合上述规定，不属于认定工伤范围。另，被告在涉案《工伤不予认定决定书》中认定李明系“下水游泳”不够确切，应为“下水洗澡”，予以指

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第164号上诉人（一审原告）李玉华。上诉人（一审原告）李立兰。二上诉人的委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）青岛市人力资源和社会保障局。法定代表人纪敏，局长。委托代理人王一华，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人北京外企人力资源服务青岛有限公司。法定代表人马国蓉，总经理。委托代理人杨婷，系北京外企……