房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第293号

双方当事人就系争房屋签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。雍自香、程宝珠关于逾期迁出户口的违约金条款显失公平，应于变更撤销的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。本案的争议在于雍自香、程宝珠是否应承担逾期迁出户口的违约责任，以及原审酌定的违约金标准是否合理。雍自香、程宝珠主张系因苏鸿飞、戴琳娜逾期支付房款违约在先，导致其无法在合同约定的期限内迁出户口，故其不应承担违约责任。本院认为，首先，支付房款与户口迁出并不存在对价关系，雍自香、程宝珠以此为抗辩拒绝履行迁出户口义务，缺乏法律依据，本院无法支持；其次，从现有证据看，苏鸿飞、戴琳娜已经以支付借款利息的形式承担了逾付款责任，而在苏鸿飞、戴琳娜已经承担违约责任并已登记成为系争房屋所有权人之后，雍自香、程宝珠仍未及时将户口迁出，显属违约，理应承担合同约定的违约责任。故雍自香、程宝珠关于不予承担违约责任的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。鉴于雍自香、程宝珠逾期迁出户口的时间尚短，过错程度较小，结合苏鸿飞、戴琳娜逾期支付房款等因素，原审据此酌定逾期迁出户口违约金为1万元，并无不妥，本院

双方当事人就系争房屋签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。雍自香、程宝珠关于逾期迁出户口的违约金条款显失公平，应于变更撤销的主张，缺乏事实依据，本院难以采信。本案的争议在于雍自香、程宝珠是否应承担逾期迁出户口的违约责任，以及原审酌定的违约金标准是否合理。雍自香、程宝珠主张系因苏鸿飞、戴琳娜逾期支付房款违约在先，导致其无法在合同约定的期限内迁出户口，故其不应承担违约责任。本院认为，首先，支付房款与户口迁出并不存在对价关系，雍自香、程宝珠以此为抗辩拒绝履行迁出户口义务，缺乏法律依据，本院无法支持；其次，从现有证据看，苏鸿飞、戴琳娜已经以支

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第293号上诉人（原审原告）苏鸿飞。上诉人（原审原告）戴琳娜。上诉人（原审被告）雍自香。上诉人（原审被告）程宝珠。上诉人苏鸿飞、戴琳娜与上诉人雍自香、程宝珠因房屋买卖合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭于2……