民间借贷纠纷 （2014）宁民初字第439号

从被告陈振发提供的汇入原告王冬华银行账户的转账记录看，可客观反映被告分别于2013年1月28日、2013年4月2日、2013年7月8日分四笔向原告打款100万元，且原告对收取上述款项的事实不持异议，可认定该100万元系被告还款。从其余银行转账明细看，剩余款项汇入的对象系案外人林影、刘燕以及福建坦洋股权投资股份有限公司的银行账户并非原告账户。被告虽主张上述账户系债权人的指定还款账户，但未能提供相应的证据予以证明，且庭审中原告对该主张不予认可，因该部分汇入的款项与本案缺乏关联性，故对被告认为汇入案外人账户中的款项也系其还款的主张不予支持。二、关于本案借款利息的问题。本院认为，被告陈振发出具给原告王冬华的《借条》及几位担保人出具的《担保函》均已明确载明本案借款利息为月利息2%。被告陈振发、金色阳光公司认为实际利息为月利息5%，未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，对于其主张不予支持。本案借款利息应认定为月息2%。三、关于本案诉讼律师费的问题。本院认为，根据原告王冬华提供的与福建晨信律师事务所签订的《委托代理合同》所

从被告陈振发提供的汇入原告王冬华银行账户的转账记录看，可客观反映被告分别于2013年1月28日、2013年4月2日、2013年7月8日分四笔向原告打款100万元，且原告对收取上述款项的事实不持异议，可认定该100万元系被告还款。从其余银行转账明细看，剩余款项汇入的对象系案外人林影、刘燕以及福建坦洋股权投资股份有限公司的银行账户并非原告账户。被告虽主张上述账户系债权人的指定还款账户，但未能提供相应的证据予以证明，且庭审中原告对该主张不予认可，因该部分汇入的款项与本案缺乏关联性，故对被告认为汇入案外人账户中的款项也系其还款的主张不予支持。二、关于本案借款利息的问题。本院认为，被告陈振发出具给原告王

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第439号原告王冬华，男，1980年9月3日出生，汉族，住福安市。委托代理人林鼎斌，福建晨信律师事务所律师。委托代理人杨铃辉，福建晨信律师事务所实习律师。被告陈振发，男，1962年6月6日出生，汉族，住福安市。委托代理人林景华，福建人文律师事务所律师。被告金色阳光（福建）投资发展有限公司，地址：福安市新华中路3号天恒国际大厦6层6010……