（2013）常行诉终字第56号

从起诉人朱伟平提交的诉状以及证据材料来看，其报称家中房屋、财产被故意毁坏，主张的是刑事司法行为，并非人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对朱伟平的起诉不予受理。朱伟平不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.常公复不受字（2013）8号行政复议申请不予受理决定作出时间为2013年6月25日，而常州市戚墅堰区公安分局作出撤销刑事案件决定书是同日作出的，常州市公安局在作出不予受理决定时刑事案件已经被撤销，故其以存在刑事案件为由作出不受理决定是错误的；2.从常州市公安局与常州市公安局戚墅堰分局同一天分别作出不予受理决定和撤销案件决定来看，常州市公安局与常州市公安局戚墅堰分局存在着某种协调和默契，常州市公安局找理由不督促戚墅堰分局尽快查处案件，是典型的不作为；3.朱伟平报案时，并没有要求公安机关以什么案件性质进行查处，当时适用的程序是公安的普通行政程序，故以本案是刑事性质来说明公安用的是刑事程序是不对的。上诉人朱伟平请求撤销原裁定

从起诉人朱伟平提交的诉状以及证据材料来看，其报称家中房屋、财产被故意毁坏，主张的是刑事司法行为，并非人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对朱伟平的起诉不予受理。朱伟平不服原审裁定，向本院提起上诉称，1.常公复不受字（2013）8号行政复议申请不予受理决定作出时间为2013年6月25日，而常州市戚墅堰区公安分局作出撤销刑事案件决定书是同日作出的，常州市公安局在作出不予受理决定时刑事案件已经被撤销，故其以存在刑事案件为由作出不受

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第56号上诉人（原审起诉人）朱伟平。上诉人朱伟平与常州市公安局行政复议申请不予受理一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新行诉初字第48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，常州市公安局于2013年6月25日作出常公复不受字（2013）8号行政复议申请不予受理决定：申请……