（2017）粤19行终140号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定罗开柏于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，东莞社保局认定罗开柏在外出送货过程中受伤，关于外出送货的事实，有罗开柏提供的增城鸿兴店、增城润庭装饰材料店出具的收款收据，增城金鹏店出具的证明等证据。其中增城润庭装饰材料店的收款收据上注明“司机罗开柏找我用摩托车找医院未找到”。茶山金英店的经营者檀玉明向东莞社保局提供的书面证明亦陈述安排司机罗开柏到增城送货。关于受伤的事实，有罗开柏本人的陈述，茶山金英店跟车员工罗勇的书面陈述、增城鸿兴油漆店店长杨某的书面陈述、东莞社保局对杨某的调查笔录及罗开柏的就诊资料等证据予以证明。茶山金英店主张职工罗开柏2015年12月8日所受的伤害非工作原因导致。参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定罗开柏于2015年12月8日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，东莞社保局认定罗开柏在外出送货过程中受伤，关于外出送货的事实，有罗开柏提供的增城鸿兴店、增城润庭装饰材料店出具的收款收据，增城金鹏店出具的证明等证据。其中增城润庭装饰材料店的收款收据上注明“司机罗开柏找我用摩托车找医院未找到”。茶山金英店的经营者檀玉明向东莞社保局提供的书面

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤19行终140号上诉人（原审原告）：东莞市茶山金英装饰材料店，经营场所：东莞市茶山镇博头村，营业执照注册号：441900606129672。经营者：檀玉明，男，1979年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，……