建设工程施工合同纠纷 （2017）粤17民终739号

本案属于建设工程施工合同纠纷。对于曾永红没有工程施工资质的事实，赞丰公司、曾永红双方均表示认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，双方签订的《建筑工程施工承包合同书》无效。赞丰公司主张，根据合同约定，A、B、C、D、E五幢棚顶的工程材料是华冠牌星铁瓦（厚度0.476MM），但曾永红在对D、E幢厂房棚顶进行施工时用的不是华冠牌星铁瓦，而是铝瓦，应支付赞丰公司将D、E幢厂房棚顶现在的屋面材料更换为合同约定的“华冠牌星铁瓦”的工程价款362183.07元。对此，曾永红辩称，曾永红是经赞丰公司同意才在D、E幢厂房棚顶使用铝瓦这种材料的，并提供《建筑工程造价司法鉴定书》和证人赵必忠、周林贵的证言拟加以证实。根据《建筑工程造价司法鉴定书》的鉴定意见，D、E两幢厂房的屋面材料由星铁瓦变更为铝瓦材料所增加的工程造价为45018.35元，这表明，使用铝瓦的工程造价比使用星铁瓦的造价高。而根据双方合

本案属于建设工程施工合同纠纷。对于曾永红没有工程施工资质的事实，赞丰公司、曾永红双方均表示认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，双方签订的《建筑工程施工承包合同书》无效。赞丰公司主张，根据合同约定，A、B、C、D、E五幢棚顶的工程材料是华冠牌星铁瓦（厚度0.476MM），但曾永红在对D、E幢厂房棚顶进行施工时用的不是华冠牌星铁瓦，而是铝瓦，应支付赞丰公司将D、E幢厂房棚顶现在的屋面材料

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终739号上诉人（原审原告）:阳江市阳东区赞丰塑金工贸有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区东城镇永兴七路。法定代表人：柯胜逢，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文驱，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾永红，男，1969年5月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理……