（2017）苏06行终63号

关于崇川公安分局认定吴建华盗窃电瓶车的事实是否清楚、证据是否充分的问题。崇川公安分局认定吴建华的违法行为有吴建华本人的陈述、证人沈某1的证言、罗桂梁的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据佐证，证据客观全面，吴建华无证据或正当理由推翻以上证据的效力，被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分。吴建华主张其系善意保管案涉车辆，而不是“偷车”，第一，该主张与吴建华在案发之后向公安部门的第一次陈述系“偷车”的内容不符；第二，吴建华将车辆异地藏匿，明显有占为已有的意图；第三，吴建华也未在现场贴出招领启示，也未告知交警岗亭中的值班民警其拾到一辆电瓶车，请失主与其联系。故吴建华庭审中主张其是善意保管，不是“偷车”明显不能成立，法院不予采纳。吴建华盗窃电动自行车，且涉案财物为1550元，已经超过刑事追诉标准2000元的1/2，崇川公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对吴建华处以拘留十日的处罚，适用法律正确、量罚适当。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题。崇川公安分局向吴建华宣读和送达了被诉行政处罚决定，有吴建华所签的“行政处罚决定书已向我宣告并送达”为证。吴建华开庭时对案涉电瓶车的价格

关于崇川公安分局认定吴建华盗窃电瓶车的事实是否清楚、证据是否充分的问题。崇川公安分局认定吴建华的违法行为有吴建华本人的陈述、证人沈某1的证言、罗桂梁的询问笔录、辨认笔录、视频资料等证据佐证，证据客观全面，吴建华无证据或正当理由推翻以上证据的效力，被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分。吴建华主张其系善意保管案涉车辆，而不是“偷车”，第一，该主张与吴建华在案发之后向公安部门的第一次陈述系“偷车”的内容不符；第二，吴建华将车辆异地藏匿，明显有占为已有的意图；第三，吴建华也未在现场贴出招领启示，也未告知交警岗亭中的值班民警其拾到一辆电瓶车，请失主与其联系。故吴建华庭审中主张其是善意保管，不是“偷车”明显

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏06行终63号上诉人（原审原告）吴建华,男,1966年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人张洪彬,江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市。法定代表人杜松华，局长。委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。委托代理人张煜，南通市公安局崇川分局文峰派出所工作人员。被上诉人（原审第三人）罗桂梁……