（2015）济民申字第177号
裁判要旨
玉柴公司提交的《关于领导月度工资发放标准的请示》及《领导7月份工资》、证人证言等，不是在原审中因客观原因未能发现、取得、提供的证据，不属于新证据。玉柴公司提交的廖远耕的出行记录，亦不能证明廖远耕在2013年9月17日以后开始旷工的事实。综上，玉柴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回济宁玉柴发动机有限公司的再审申请。审 判 长 李传平代理审判员 安 山代理审判员 刘 聪二〇一五年八月十三日书 记 员 周丽萍
摘要
玉柴公司提交的《关于领导月度工资发放标准的请示》及《领导7月份工资》、证人证言等，不是在原审中因客观原因未能发现、取得、提供的证据，不属于新证据。玉柴公司提交的廖远耕的出行记录，亦不能证明廖远耕在2013年9月17日以后开始旷工的事实。综上，玉柴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回济宁玉柴发动机有限公司的再审申请。审 判 长 李传平代理审判员 安 山代理审判员 刘 聪二〇一五年八月十三日书 记 员 周丽萍
正文（节选）
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济民申字第177号再审申请人（原审原告）：济宁玉柴发动机有限公司。法定代表人：耿帅，该公司董事长。委托代理人：庞闯。被申请人（原审被告）：廖远耕。再审申请人济宁玉柴发动机有限公司（以下简称玉柴公司）因与被申请人廖远耕劳动争议纠纷一案，不服济宁市高新区人民法院（2014）济高新区法民初字第1060号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本……