买卖合同纠纷 （2021）粤20民终2006号

本案系买卖合同纠纷。华荣公司主张松德公司尚欠其货款167170.7元，但其一审提交的对账单没有原件，其亦无其他证据佐证其主张，一审根据举证规则驳回华荣公司的诉讼请求并无不当。本案二审期间，华荣公司提交了微信聊天记录、企业档案资料、送货单等证据，上述证据内容可以相互印证，已形成较为完整的证据链条，符合民事诉讼证据应具备的高度盖然性标准。松德公司未发表质证意见或举证予以反驳，应承担相应不利后果，本院对上述证据予以采信，并据此认定松德公司截至2019年10月23日尚欠华荣公司货款167170.7元。但华荣公司主张的利息起算点、利率标准及律师费的依据并不充分，本院不予采纳，并结合付款承诺函出具时间认定松德公司应自次日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，对华荣公司超出部分的诉讼请求不予支持。另，华荣公司二审期间提交新证据并导致本案改判，二审诉讼费用应由其全部负担。综上所述，华荣公司的上诉成立，本院予以支持。本案因华荣公司二审期间才提交新证据导致改判，不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条

本案系买卖合同纠纷。华荣公司主张松德公司尚欠其货款167170.7元，但其一审提交的对账单没有原件，其亦无其他证据佐证其主张，一审根据举证规则驳回华荣公司的诉讼请求并无不当。本案二审期间，华荣公司提交了微信聊天记录、企业档案资料、送货单等证据，上述证据内容可以相互印证，已形成较为完整的证据链条，符合民事诉讼证据应具备的高度盖然性标准。松德公司未发表质证意见或举证予以反驳，应承担相应不利后果，本院对上述证据予以采信，并据此认定松德公司截至2019年10月23日尚欠华荣公司货款167170.7元。但华荣公司主张的利息起算点、利率标准及律师费的依据并不充分，本院不予采纳，并结合付款承诺函出具时间认定

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终2006号上诉人（原审原告）：东莞市华荣供应链管理有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××松源创新科技城G栋，统一社会信用代码914××××××××××××880。法定代表人：余先定，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张庆，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：程振濠，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山松德新……