财产损害赔偿纠纷 （2015）济商外初字第3号

本案争议的焦点在于：（一）关于本院的管辖问题以及本案的法律适用问题；（二）关于上海印度银行是否存在侵权行为以及是否承担侵权责任的问题。（一）关于本案的管辖问题以及法律适用问题。本案系因上海印度银行向其反担保银行发起索偿行为产生纠纷，电力公司据此主张上海印度银行存在侵权行为，并请求法院判令上海印度银行停止侵权行为，并赔偿相应的损失，故本案亦围绕上海印度银行是否侵权的问题审理，属于侵权纠纷，应按侵权纠纷案件的管辖规定，由被告住所地或者侵权行为地管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，本案侵权行为实施地和结果发生地均在中华人民共和国境内，故电力公司有权在我国提起本案诉讼，本院亦具有管辖权。关于本案适用法律问题。电力公司提起的侵权之诉，其诉讼请求涉及第三人出具的见索即付保函之法律关系。涉案的保函已经约定适用URGD这一国际惯例，根据当事人意思自治的原则，当事人选择适用的法律和惯例，应当遵守。同时，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，侵权责任，适用侵权地法律。且经询问各方当事人，各方当事人均同意适用大陆法律。故本案关于侵权的认定以及赔偿的标准应当直接适用中

本案争议的焦点在于：（一）关于本院的管辖问题以及本案的法律适用问题；（二）关于上海印度银行是否存在侵权行为以及是否承担侵权责任的问题。（一）关于本案的管辖问题以及法律适用问题。本案系因上海印度银行向其反担保银行发起索偿行为产生纠纷，电力公司据此主张上海印度银行存在侵权行为，并请求法院判令上海印度银行停止侵权行为，并赔偿相应的损失，故本案亦围绕上海印度银行是否侵权的问题审理，属于侵权纠纷，应按侵权纠纷案件的管辖规定，由被告住所地或者侵权行为地管辖，而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，本案侵权行为实施地和结果发生地均在中华人民共和国境内，故电力公司有权在我国提起本案诉讼，本院亦具有管辖

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)济商外初字第3号原告:山东电力基本建设总公司，住所地济南市。法定代表人:刘传明，总经理。委托诉讼代理人:张洪涛，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人:江荣卿，北京大成律师事务所律师。被告:印度国家银行上海分行，住所地上海市。主要负责人:DINESHSHARMA，行长。委托诉讼代理人:何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘……