建设工程施工合同纠纷 （2016）苏06民终453号

本案二审双方的争议焦点为：1、原审对维修费用的认定是否正确；2、启益公司是否应向嘉盟公司承担未及时派人维修的10万元违约金的违约责任。关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，嘉盟公司与东疆公司签署维修协议对全部楼房进行了维修，但仅对案涉的3、4、8号楼有关部位的渗水现状进行了查看取证并拍摄照片，且因目前所有楼房均已维修完毕，无法对其他楼房是否渗水进行鉴定。故嘉盟公司对其他楼房存在渗水的证据尚不充分，其要求启益公司承担其他楼房的维修费用依据不足。同时，未经设计部门同意不得擅自改变原设计进行施工，根据案涉的工作联系单可以证明，嘉盟公司未经设计部门同意即强行要求启益公司改变8号楼的屋面材料进行施工，在现已无法通过鉴定的方式确定渗水原因的情况下，一审按照相关规定判令由嘉盟公司自行承担该部分的损失并无不当。关于争议焦点2，案涉工程已经全部竣工验收，启益公司应按照其与嘉盟公司签订的工程质量保修书承担保修义务。工程质量保证书明确约定，屋面防水保修期限为5年

本案二审双方的争议焦点为：1、原审对维修费用的认定是否正确；2、启益公司是否应向嘉盟公司承担未及时派人维修的10万元违约金的违约责任。关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，嘉盟公司与东疆公司签署维修协议对全部楼房进行了维修，但仅对案涉的3、4、8号楼有关部位的渗水现状进行了查看取证并拍摄照片，且因目前所有楼房均已维修完毕，无法对其他楼房是否渗水进行鉴定。故嘉盟公司对其他楼房存在渗水的证据尚不充分，其要求启益公司承担其他楼房的维修费用依据不足。同时，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终453号上诉人（原审原告）：江苏嘉盟电力设备有限公司，住所地启东滨海工业园区中力路5号。法定代表人：施希锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周郁婕，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号18楼。法定代表人：尹向东，该公司董事长委托诉讼代理人：陈明，启东市合作法律服务所法……