买卖合同纠纷 （2016）苏12民终2633号

本案是普通商事案件，法律关系为买卖合同，铁扇公司所主张的2.4型空压机货款并非基于双方买卖关系，而是在无法维修2015年3月曙光器材厂购买的2.2型空压机情形下，做的调换，但双方未能就两台机器差价协商一致，本案铁扇公司诉状中隐瞒重要事实，有悖诚信诉讼原则，法庭予以训诫。铁扇公司方依据买卖合同关系向曙光器材厂主张2.4型空压机货款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第六十四条之规定，判决驳回铁扇公司的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由铁扇公司自行承担。二审中各方当事人未提交新证据。本案争议焦点为：上诉人向被上诉人主张案涉购销合同所涉货款及违约金有无事实和法律依据。本院认为，本案中被上诉人自认收到2.4空压机一台，并认为该空压机系与前期购买自铁扇公司的2.2空压机调货所得且前期款项已经结清，其并未收到案涉设备。现上诉人未能举证证明被上诉人自认的2.4空压机与案涉设备即为同一设备，故其上诉认为被上诉人一审承认收到案涉货物没有事实依据。另上诉人主张将案涉设备送至被上诉人处，但被上诉人否认在出库单上签名人员系其公司员工，上诉人对此未能提交相关证据

本案是普通商事案件，法律关系为买卖合同，铁扇公司所主张的2.4型空压机货款并非基于双方买卖关系，而是在无法维修2015年3月曙光器材厂购买的2.2型空压机情形下，做的调换，但双方未能就两台机器差价协商一致，本案铁扇公司诉状中隐瞒重要事实，有悖诚信诉讼原则，法庭予以训诫。铁扇公司方依据买卖合同关系向曙光器材厂主张2.4型空压机货款，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第六十四条之规定，判决驳回铁扇公司的诉讼请求。案件受理费430元，减半收取215元，由铁扇公司自行承担。二审中各方当事人未提交新证据。本案争议焦点为：上诉人向被上诉人主张案涉购销合同所涉货款及违约金有

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2633号上诉人（原审原告）：泰州市铁扇机电有限公司，住泰州市九龙镇马娄村马娄路1号。法定代表人：唐文英，该公司总经理。诉讼委托代理人：陈桂根，江苏律友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市曙光消防器材厂，住泰兴市新街镇宋福村。法定代表人：朱礼慧。诉讼委托代理人：潘维三，该单位职工。诉讼委托代理人：倪其官，泰兴市新街法律服务所法……