企业借贷纠纷 （2016）新01民初4号

本案的争议焦点有二：其一，被告吴松军是否应向原告董宁偿还借款本金18810000元及利息1128600元；其二，被告鼎盛鸿业房产公司是否应对上述款项承担担保责任。一、关于被告吴松军是否应向原告董宁偿还借款本金18810000元及利息1128600元的问题。1、借款本金。原、被告各方当事人均认可被告吴松军向原告董宁借款的事实，并提供了证据证明双方有资金往来，故双方的借贷关系成立。对本案借款本金的具体数额，各方当事人意见不一致。对此，本院认为，原告董宁向法庭提交的《借据》、转账支票及《商品房买卖合同》等证据均无法证明18810000元借款实际给付，且18810000元属于大额资金，原告董宁虽主张该笔借款是由多笔现金借款、车辆折价累计而来，但未对其完成现金和车辆交付行为的时间、地点、资金来源及车辆信息等细节做出准确、完整且合理的解释说明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗

本案的争议焦点有二：其一，被告吴松军是否应向原告董宁偿还借款本金18810000元及利息1128600元；其二，被告鼎盛鸿业房产公司是否应对上述款项承担担保责任。一、关于被告吴松军是否应向原告董宁偿还借款本金18810000元及利息1128600元的问题。1、借款本金。原、被告各方当事人均认可被告吴松军向原告董宁借款的事实，并提供了证据证明双方有资金往来，故双方的借贷关系成立。对本案借款本金的具体数额，各方当事人意见不一致。对此，本院认为，原告董宁向法庭提交的《借据》、转账支票及《商品房买卖合同》等证据均无法证明18810000元借款实际给付，且18810000元属于大额资金，原告董宁虽主张该

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民初4号原告：董宁。被告：吴松军。委托诉讼代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司。法定代表人：吴松军，新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红梅，新疆翔瑞律师事务所律师。原告董宁与被告吴松军、新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司……