（2015）深中法执复字第34号

陈锡辉、林春晓作为鼎学公司的股东，在出资验资后次日被执行人即将全部款项转出并销户，陈锡辉、林春晓作为鼎学公司出资的两股东也未提交证据证明所转出款项的合理用途，违反公司资本不变原则，属于抽逃注册资金，对陈锡辉提出的异议，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项及中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回陈锡辉提出的异议请求。陈锡辉对上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销原审裁定。事实与理由如下，原审法院裁定认定事实错误。陈锡辉作为鼎学公司的股东之一，依据股东会关于增资的决定已经全面履行了追加445万元注册资金的义务，法院亦查明陈锡辉将该笔增资款项转入鼎学公司账户的事实。该笔款项自转入鼎学公司账户后已不再属陈锡辉所有，其对该笔款项不再实际掌控。该笔增资款作为鼎学公司的资金对外投入使用之后，鼎学公司通过公司行为将验资账户销户亦是合理合法。因此，陈锡辉不存在抽逃资金的行为及可能。并且依据法院查明的事实部分，亦没有任何证据证明在陈锡

陈锡辉、林春晓作为鼎学公司的股东，在出资验资后次日被执行人即将全部款项转出并销户，陈锡辉、林春晓作为鼎学公司出资的两股东也未提交证据证明所转出款项的合理用途，违反公司资本不变原则，属于抽逃注册资金，对陈锡辉提出的异议，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项及中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回陈锡辉提出的异议请求。陈锡辉对上述裁定不服，向本院申请复议，请求撤销原审裁定。事实与理由如下，原审法院裁定认定事实错误。陈锡辉作为鼎

广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）深中法执复字第34号复议申请人（被申请追加人）：陈锡辉。身份证住址：广东省普宁市。委托代理人：杨莹，广东竞德律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：宁波明盛电子工业有限公司。住所地：浙江省余姚市阳明西路***号。法定代表人：沈调珠，董事长。委托代理人：于奎，广东广和律师事务所律师。被申请追加人：林春晓。身份证住址：广东省揭西县。被执行人：深圳市……