民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第175号

本案二审争议的焦点是：卞福刚、卞炜华应否对涉案借款承担保证责任。关于卞福刚、卞炜华应否对涉案借款承担保证责任。涉案《借款合同》中还款日期改动处仅有泥秀文、吴心胜的签字、捺印，卞福刚、卞炜华未在日期改动处签字、捺印或以其他方式表示认可。卢文兰主张，虽然卞福刚、卞炜华未在日期改动处签字，但2012年9月9日将还款时间改为2012年10月9日时两人均在场，更改还款日期的行为应视为两人已同意，本院认为卢文兰针对借款合同中有关还款日期改动过程的陈述未能提供其他证据加以证实，且卞福刚、卞炜华对此不予认可，故其关于以2012年10月9日作为还款时间计算卞福刚、卞炜华的担保期限的主张不能成立。卞士海提供的关于其受卢文兰委托曾于2013年1月30日向卞福刚主张过权利的证言，因卞士海与卢文兰系亲戚关系，该证言无其他证据相印证，且卞福刚不予认可，故对其证言不予采信。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定。卞福刚、卞炜华的保证期间应为2012年9月10日至2

本案二审争议的焦点是：卞福刚、卞炜华应否对涉案借款承担保证责任。关于卞福刚、卞炜华应否对涉案借款承担保证责任。涉案《借款合同》中还款日期改动处仅有泥秀文、吴心胜的签字、捺印，卞福刚、卞炜华未在日期改动处签字、捺印或以其他方式表示认可。卢文兰主张，虽然卞福刚、卞炜华未在日期改动处签字，但2012年9月9日将还款时间改为2012年10月9日时两人均在场，更改还款日期的行为应视为两人已同意，本院认为卢文兰针对借款合同中有关还款日期改动过程的陈述未能提供其他证据加以证实，且卞福刚、卞炜华对此不予认可，故其关于以2012年10月9日作为还款时间计算卞福刚、卞炜华的担保期限的主张不能成立。卞士海提供的关于

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第175号上诉人（原审被告）卞福刚，男，1963年3月28日生，汉族，居民，身份证住址：博兴县，现住博兴县。上诉人（原审被告）卞炜华，男，1960年7月28日生，汉族，居民，身份证住址：博兴县，现住博兴县。两上诉人委托代理人韩健，山东东胜律师事务所律师。两上诉人委托代理人鲍春明，山东圣祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢文兰，女……