（2014）一中行（知）初字第10311号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标与引证商标一核定使用商品在“类似商品和服务区分表”中已构成类似商品。申请商标与引证商标二在结构、视觉效果、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面构成类似商品，共存于市场易造成相关公众的混淆误认。故申请商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会作出的第149720号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告福馨公司的

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，申请商标与引证商标一核定使用商品在“类似商品和服务区分表”中已

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10311号原告福馨国际股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路358巷36号7楼。法定代表人陈灿志，董事长。委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。委托代理人沈峪东，1966年7月28日出生，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人，住北京市丰台区。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号……