（2013）常行诉终字37号

起诉人已经针对原武进县人民政府颁发的武人休字第164号《中华人民共和国干部退休证》提起过一次行政诉讼，现以同一被告、就同一张证件中的部分事项提起行政诉讼，没有法律依据，本案诉讼标的已为本院所作的（2011）常行终字第109号生效行政裁定所羁束。此前，在（2011）武行初字第21号行政案件中，常州市武进区人民法院曾告知彭海林变更被告，但彭海林不同意变更，原审法院遂裁定驳回彭海林的起诉。现彭海林仍固执地认为常州市武进区教育局是被告，起诉人先就整张证件提起过一次行政诉讼，后又将证件中的相关事项拆分提起行政诉讼，属于重复起诉行为。故常州市武进区人民法院作出不予受理的裁定并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　谢小洪审　判　员　　董　维代理审判员　　杨权法二〇一三年五月二十九日书　记　员　　时　波

起诉人已经针对原武进县人民政府颁发的武人休字第164号《中华人民共和国干部退休证》提起过一次行政诉讼，现以同一被告、就同一张证件中的部分事项提起行政诉讼，没有法律依据，本案诉讼标的已为本院所作的（2011）常行终字第109号生效行政裁定所羁束。此前，在（2011）武行初字第21号行政案件中，常州市武进区人民法院曾告知彭海林变更被告，但彭海林不同意变更，原审法院遂裁定驳回彭海林的起诉。现彭海林仍固执地认为常州市武进区教育局是被告，起诉人先就整张证件提起过一次行政诉讼，后又将证件中的相关事项拆分提起行政诉讼，属于重复起诉行为。故常州市武进区人民法院作出不予受理的裁定并无不当。据此，根据《中华人民共

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字37号上诉人彭海林。上诉人彭海林不服常州市武进区人民法院作出的（2013）武行诉初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人彭海林上诉称，原审裁定未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第五条的规定作出，原审法院对其视而不见、充耳不闻，故请求判令撤销常州市武进区人民法院作出的（2013）武行诉初字第14号行政裁定并立案审理其与常州市……