买卖合同纠纷 （2019）粤19民终6828号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人捷登公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、捷登公司是否为案涉购销合同的交易主体；二、货款及利息应当如何认定；三、一审是否存在遗漏当事人的情形。针对焦点一。捷登公司上诉主张产品真正的采购方系案外人美国MEM-CE公司，其仅系代办出口手续。本院认为，案涉产品购销合同是捷登公司作为需方与永福公司签订的，且捷登公司对其上述主张并未提供相关的证据证明，一审判决认为捷登公司系案涉产品购销合同的相对方，应承担相应的合同责任，并无不当，本院予以维持。针对焦点二。首先，关于JD-DLP029、JD-DLP030两份购销合同的订立情况。捷登公司否认ｉｎｆ×××＠ｊａｄｅｎ.ｃｎ为捷登公司的邮箱地址。本院认为，永福公司提供的企业查询信息显示，捷登公司的邮箱地址为***@jaden.cn，结合工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询显示jaden.cn是捷登公司的备案域名，根据企业域名邮箱的申请规则，以企业域名为后缀的邮箱，系需要经过企业域名邮箱管理员验证通过的员

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人捷登公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、捷登公司是否为案涉购销合同的交易主体；二、货款及利息应当如何认定；三、一审是否存在遗漏当事人的情形。针对焦点一。捷登公司上诉主张产品真正的采购方系案外人美国MEM-CE公司，其仅系代办出口手续。本院认为，案涉产品购销合同是捷登公司作为需方与永福公司签订的，且捷登公司对其上述主张并未提供相关的证据证明，一审判决认为捷登公司系案涉产品购销合同的相对方，应承担相应的合同责任，并无不当，本院予以维持。针对焦点二。首先，关于JD-D

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6828号上诉人（原审被告）：深圳市捷登工贸发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区园岭街道八卦岭工业区3-1小区厂房第8栋五楼501房。统一社会信用代码为91440300279462228Q。法定代表人：罗显照，总经理。委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市永福电子有限公司。住所地：广东省东……