借款合同纠纷 （2014）锡商初字第00223号

《合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，在《合作协议》和《补充协议》等合同中列明的当事一方均为太湖公司，并加盖了太湖公司印章，且上述协议中有关权利义务的主体一方也是太湖公司，在协议的实际履行中，太湖公司通过银行转账支票的方式向施雯支付了5500万元。因此根据上述事实，可以确认与施雯等人签订、履行协议的是太湖公司，并且太湖公司系依法成立的企业法人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，故太湖公司作为原告提起诉讼符合法律规定。现没有证据表明滨湖区政府与双方争议的诉讼标的存在直接牵连，也没有证据证明其负有返还或者赔偿等义务，不符合法律关于第三人的相关规定。太湖公司作为滨湖区政府辖区的国有企业，在大额资金的使用、重大合同的签订等事项上当地政府参与、审批并无不妥。因此，施雯仅以《合作协议》和《补充协议》上签字人是科教园人员、案涉5500万元是由滨湖区政府审批为由，否认太湖公司的主体资格，并申请追加滨湖区政府作为本案第三人的依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款

《合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，在《合作协议》和《补充协议》等合同中列明的当事一方均为太湖公司，并加盖了太湖公司印章，且上述协议中有关权利义务的主体一方也是太湖公司，在协议的实际履行中，太湖公司通过银行转账支票的方式向施雯支付了5500万元。因此根据上述事实，可以确认与施雯等人签订、履行协议的是太湖公司，并且太湖公司系依法成立的企业法人，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，故太湖公司作为原告提起诉讼符合法律规定。现没有证据表明滨湖区政府与双方争议的诉讼标的存在直接牵连，也没有证据证明其负有返还或者赔偿等义务，不符合法律关于第三人的相关规定。太湖公司作为滨湖区政

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡商初字第00223号原告无锡太湖创意产业投资发展有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇浪溪路。法定代表人蒋军，该公司总经理。委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。委托代理人张念亲，无锡市永迎法律事务所法律工作者。被告施雯，女，1960年9月25日生，居民身份证号码320203196009251829，汉族，住无锡市滨湖区兰宝苑17号。委托代……