民间借贷纠纷 （2016）渝04民终95号

本案焦点在于蔡明伟向案外人马建敏转账是否为本笔借款，是否已得到被告授意或认可。被告在出具借条时，原告向案外人马建敏转款，结合原告举示证据、双方庭审陈述及转款金额，足以认定借条载明借款即是原告向案外人所转款项。再则，三被告均是成年人，对自己的行为所能引起的结果应有充分明确的认识，倘若未授意或认可原告向案外人的转款行为，在向原告出具借条之后至今，却均不向原告提出未曾收到借款的异议，明显不合常理。因此，认定原告向案外人转款的行为系得到被告的认可，原告所转账的款项系该笔借款，对原告诉请判令清偿的主张予以支持。原告在庭审中陈述被告蒲辉胜、朱远阳系作为借款担保人应承担清偿责任，三被告自认系共同借款人，结合借条中三被告在借款人一栏签字，认定三被告应为共同借款人承担清偿责任。关于借款本金，原告持有的借条载明借款为30万元，但实际转账金额为29.25万元，原告陈述系预先扣除首月利息7500元。对于预先扣除利息的，应依法按照实际出借的金额认定借款本金。关于利息，双方在借条中未明确利息，但结合原告陈述、证人证言及银行对账单等证据，可认为原、被告之间存在口头约定，而该口头约定的利息明显超出法律保护范畴，原告主

本案焦点在于蔡明伟向案外人马建敏转账是否为本笔借款，是否已得到被告授意或认可。被告在出具借条时，原告向案外人马建敏转款，结合原告举示证据、双方庭审陈述及转款金额，足以认定借条载明借款即是原告向案外人所转款项。再则，三被告均是成年人，对自己的行为所能引起的结果应有充分明确的认识，倘若未授意或认可原告向案外人的转款行为，在向原告出具借条之后至今，却均不向原告提出未曾收到借款的异议，明显不合常理。因此，认定原告向案外人转款的行为系得到被告的认可，原告所转账的款项系该笔借款，对原告诉请判令清偿的主张予以支持。原告在庭审中陈述被告蒲辉胜、朱远阳系作为借款担保人应承担清偿责任，三被告自认系共同借款人，结合

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终95号上诉人（原审被告）：朱远刚，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱远阳，男，汉族，1970年2月28日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。委托代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。……