国家工商行政管理 （2017）最高法行再36号

被异议商标申请日前，恒信公司提供的证据能够显示已在《中国酒业》、《中国酒》等杂志上对其商号进行了宣传使用，且上述杂志刊登的广告内容与金属容器密切相关；同时，在恒信公司针对酿造机器、金属容器相关产品或服务与陕西长润通达果汁有限公司长武分公司、河南省宋河酒业股份有限公司等公司签订的合同中，亦能显示其商号已于被异议商标申请日前进行了使用。因此，被异议商标申请日前，恒信公司已经对其“泰山恒信”进行了在先使用，并产生了一定影响，被异议商标的注册申请损害了恒信公司享有的在先商号权，从而违反了2001年10月27日修订的2001年商标法第三十一条的规定。被异议商标申请日前，恒信公司已于《中国酒业》、《中国酒》等杂志上在酿造机器、金属容器等商品上在先使用了与被异议商标完全相同的商标图样，并完整标注了包含“泰山恒信”的企业名称，同时，在与陕西长润通达果汁有限公司长武分公司、河南省宋河酒业股份有限公司等公司签订的合同中，亦使用了包含“泰山恒信”的企业名称。另外，考虑到被异议商标设计新颖、具有一定的独创性，而被异议商标与恒信公司在《中国酒业》、《中国酒》等杂志上在先使用的商标标识完全相同，加之，恒信公司与普

被异议商标申请日前，恒信公司提供的证据能够显示已在《中国酒业》、《中国酒》等杂志上对其商号进行了宣传使用，且上述杂志刊登的广告内容与金属容器密切相关；同时，在恒信公司针对酿造机器、金属容器相关产品或服务与陕西长润通达果汁有限公司长武分公司、河南省宋河酒业股份有限公司等公司签订的合同中，亦能显示其商号已于被异议商标申请日前进行了使用。因此，被异议商标申请日前，恒信公司已经对其“泰山恒信”进行了在先使用，并产生了一定影响，被异议商标的注册申请损害了恒信公司享有的在先商号权，从而违反了2001年10月27日修订的2001年商标法第三十一条的规定。被异议商标申请日前，恒信公司已于《中国酒业》、《中国酒

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法行再36号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：泰山恒信有限公司。住所地：山东省泰安市高新区配天门大街***号。法定代表人：翟红菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄义彪，北京观永律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街……