生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京01民终2081号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对基本的侵权事实争议极大，该事件虽然经海淀公安分局北太平庄派出所出警调查，但并未确认事件发生的具体情况及相互责任。而根据刘雪飞的陈述情况，关兴洋系在深夜蓄意用平底锅将其打伤，但考虑到其子当时正在同房屋的其它房间内，关兴洋作为一名年轻女子主动选择此时袭击刘雪飞显然不合情理。综合分析双方当事人的庭审陈述和在派出所的询问笔录，现有证据也无法证明系关兴洋主动攻击的刘雪飞。现关兴洋以其行为系正当防卫为由提出抗辩，法院认为即便能认定双方的伤情系对方的行为所致，但基于对本案案情的具体的分析，在刘雪飞未能就其主张的关兴洋侵权经过向法院提交充分有效的证据在案佐证的情况下法院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘雪飞的各项诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对基本的侵权事实争议极大，该事件虽然经海淀公安分局北太平庄派出所出警调查，但并未确认事件发生的具体情况及相互责任。而根据刘雪飞的陈述情况，关兴洋系在深夜蓄意用平底锅将其打伤，但考虑到其子当时正在同房屋的其它房间内，关兴洋作为一名年轻女子主动选择此时袭击刘雪飞显然不合情理。综合分析双方当事人的庭审陈述和在派出所的询问笔录，现有证据也无法证明系关兴洋主动攻击的刘雪飞。现关兴洋以其行为系正当防卫为由提出抗辩，法院认为即便能认定双方的伤情系对

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2081号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘雪飞，男，1963年1月9日出生。委托诉讼代理人：程赞，北京市仁杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）关兴洋，女，1991年4月11日出生。上诉人刘雪飞因与被上诉人关兴洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25288号民事判决，向本院提起上诉。……