（2014）深中法行终字第169号

本案中对于原告员工韦辽，即本案第三人于2013年7月8日在车间操作机器时受伤的事实，各方当事人未提出异议，法院予以确认。本案的争议焦点第三人是否存在自残行为而不能认定工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十一条规定，职工符合本条例第九条、十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，第三人系上班过程中在原告生产车间操作机器时受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定符合法律规定，法院予以支持。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张第三人属于自残而原告又未提交其他有效证据予以佐证。因此，原告的上述主张缺乏依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市联友达科技有限

本案中对于原告员工韦辽，即本案第三人于2013年7月8日在车间操作机器时受伤的事实，各方当事人未提出异议，法院予以确认。本案的争议焦点第三人是否存在自残行为而不能认定工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十一条规定，职工符合本条例第九条、十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，第三人系上班过程中在原告生产车间操作机器时受伤，其情形符合上述关于在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的规定，应当认定为工伤

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第169号上诉人（原审原告）深圳市联友达科技有限公司。法定代表人梁锦龙，经理。委托代理人徐辉，广东君一律师事务所律师。委托代理人黄梦怡，女。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。委托代理人陈扬，男，汉族。原审第三人韦辽，男，壮族。委托代理人于宝泓，北京市隆……