（2015）沪一中民四（商）终字第1787号

本案争议焦点在于张超、江峰公司之间是否形成借款合同关系，以及张超有无实际履行款项出借义务。首先，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从张超提交的江峰公司出具的两份借条来看，江峰公司具有明确的向张超借款的意思表示，并且清楚载明了借款人、借款金额与借款期限，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对江峰公司具有法律约束力。现江峰公司辩称出具该两份借条系为了请张超融资而给予奖励，但无法明确奖励金额的计算方式，且无法提供相应证据加以佐证，故对该辩称法院不予采信。其次，关于张超是否现金交付系争款项，法院认为从江峰公司出具的两份收条来看，具备其收到张超现金的意思表示，再结合张超提供的录音证据，江峰公司并未否认与张超之间的借款事实、借款金额以及到期时间，故收条、录音均与前述借条内容相互印证，足以证明张超已经履行了款项出借义务。加之证人＊＊＊关于张超出借现金来源的陈述，法院有理由相信张超有能力实际支付现金借款，江峰公司若辩称未收到款项

本案争议焦点在于张超、江峰公司之间是否形成借款合同关系，以及张超有无实际履行款项出借义务。首先，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从张超提交的江峰公司出具的两份借条来看，江峰公司具有明确的向张超借款的意思表示，并且清楚载明了借款人、借款金额与借款期限，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对江峰公司具有法律约束力。现江峰公司辩称出具该两份借条系为了请张超融资而给予奖励，但无法明确奖励金额的计算方式，且无法提供相应证据加以佐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1787号上诉人（原审被告）诸城市江峰房地产开发有限公司。被上诉人（原审原告）张超。上诉人诸城市江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰公司）因与被上诉人张超民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9……