装饰装修合同纠纷 （2017）鲁02民终2907号

双方当事人签订的装修工程合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。松下公司提交的验收单，刘颜梅对其真实性有异议，鉴定过程中松下公司未提交该验收单原件，故对松下公司提交的验收单，一审法院不予采纳。松下公司以此证明涉案装修工程已经刘颜梅验收，一审法院不予确认。刘颜梅在庭审中自认松下公司已按合同约定完成装修施工，但施工质量不合格，后又改口称松下公司未全部完成装修工程项目，刘颜梅关于同一事实的陈述前后不一，对其事后改称的事实也未提交证据予以证明，故一审法院采纳刘颜梅首次陈述，对其事后改称的事实不予采纳，即一审法院认定松下公司已按合同约定完成装修工程。松下公司与刘颜梅虽未签署验收单，但在松下公司已按合同约定完成装修工程的情况下，刘颜梅应当按合同约定向松下公司支付装修款。刘颜梅称装修质量有问题，并称另找他人进行修缮，但对其所述事实均未提交证据予以证明，对刘颜梅所述事实一审法院不予确认。刘颜梅已向松下公司支付装修款500000元，尚欠201918.86元，松下公司要求刘颜梅支付剩余装修款及利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条

双方当事人签订的装修工程合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。松下公司提交的验收单，刘颜梅对其真实性有异议，鉴定过程中松下公司未提交该验收单原件，故对松下公司提交的验收单，一审法院不予采纳。松下公司以此证明涉案装修工程已经刘颜梅验收，一审法院不予确认。刘颜梅在庭审中自认松下公司已按合同约定完成装修施工，但施工质量不合格，后又改口称松下公司未全部完成装修工程项目，刘颜梅关于同一事实的陈述前后不一，对其事后改称的事实也未提交证据予以证明，故一审法院采纳刘颜梅首次陈述，对其事后改称的事实不予采纳，即一审法院认定松下公司已按合同约定完成装修工程。松下公司与刘颜梅虽未签署验收单，但在

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终2907号上诉人（原审被告）刘颜梅。委托诉讼代理人：张雪松，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶向荣，山东中苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松下亿达装饰工程有限公司青岛分公司。法定代表人：姜伟，总经理。委托诉讼代理人：黄舵，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晶，山东德衡律师事务所律师。上诉人刘颜梅因与被上诉人松下……