民间借贷纠纷 （2015）民二终字第279号

2014年11月22日，银马公司作为甲方，天盛翔公司作为乙方，龚宏伟作为丙方，签订的《债权转让协议》第6条，明确约定了“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应由协议各方友好协商解决。如协商不成，任何一方可向乙方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定为合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，因《债权转让协议》已经对管辖协议另有约定，故龚宏伟关于应以原《借款合同》来确定管辖法院的上诉理由不能被支持。本案的管辖法院为天盛翔公司住所地人民法院即天津市高级人民法院，一审裁定认定事实、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨立初代理审判员　　李盛烨代理审判员　　沈　佳二〇一五年十二月二十七日书　记　员　　张　闻

2014年11月22日，银马公司作为甲方，天盛翔公司作为乙方，龚宏伟作为丙方，签订的《债权转让协议》第6条，明确约定了“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，应由协议各方友好协商解决。如协商不成，任何一方可向乙方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定为合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条关于“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，因《债权转让协议》已经对管辖协议另有约定，故龚宏伟关于应以原《借款合

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民二终字第279号上诉人（一审被告）：龚宏伟。被上诉人（一审原告）：天津天盛翔矿业集团有限公司。上诉人龚宏伟为与被上诉人天津天盛翔矿业集团有限公司（以下简称天盛翔公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服天津市高级人民法院2015年7月21日作出的（2015）津高民二初字第0059-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理……