合伙协议纠纷 （2016）川05民终1004号

本案所涉的《合作协议书》、《协议书》、《协议》均系协议双方真实意思，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应认定合法有效。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。针对佘燕明的诉讼请求和本案争议焦点，一审法院作如下评析：一、《协议》是否应当解除。虽然佘燕明与陈守忠、宋小兵系作为乙方与邓能金签订的《协议》，但从协议内容中关于违约责任主体的表述以及庭审中陈守忠、宋小兵关于“二人与佘燕明间的关系”的陈述，一审法院认为从形式上佘燕明与陈守忠、宋小兵是共同作为乙方，但实质上佘燕明与陈守忠、宋小兵系独立的，各自与邓能金就股权转让签订的协议，系三人在同一文本上签订的可分的协议。故佘燕明主张解除协议无需征得陈守忠、宋小兵同意，不影响陈守忠、宋小兵与邓能金之间的约定。佘燕明与邓能金签订的《协议》是否应当解除，因双方没有约定解除的条件，故应审查是否符合法定解除的条件。双方就该《协议》是否解除的争议归结于对《协议》第二条“不能生效或不能正常履行”以及《合作协议书》特别约定“甲方承诺该地块地面附着物搬迁拆除在2014年11月份以前完成，以便保证开发建设在11月底动工。”的理解。双方当事人对合同条款的理解发生争议

本案所涉的《合作协议书》、《协议书》、《协议》均系协议双方真实意思，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法应认定合法有效。双方当事人均应按协议约定履行各自义务。针对佘燕明的诉讼请求和本案争议焦点，一审法院作如下评析：一、《协议》是否应当解除。虽然佘燕明与陈守忠、宋小兵系作为乙方与邓能金签订的《协议》，但从协议内容中关于违约责任主体的表述以及庭审中陈守忠、宋小兵关于“二人与佘燕明间的关系”的陈述，一审法院认为从形式上佘燕明与陈守忠、宋小兵是共同作为乙方，但实质上佘燕明与陈守忠、宋小兵系独立的，各自与邓能金就股权转让签订的协议，系三人在同一文本上签订的可分的协议。故佘燕明主张解除协议无需征得陈守

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1004号上诉人（原审被告）：邓能金，男，1966年6月12日生，汉族，住四川省泸州市泸县。委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘燕明，男，1972年3月4日生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：宣明、刘锋，四川五月花律师事务所律师。原审第三人：泸州永安实业有限公司，住所地四川省泸州沱二……